KI und Urheberrecht – Chancen, Risiken und Lösungen für die Praxis

An rein KI-generierten Inhalten entsteht nach deutschem und europäischem Recht grundsätzlich kein Urheberrecht, da dieses eine persönliche, menschliche Schöpfung voraussetzt. Eine KI kann keine Urheberin sein. Das bedeutet, dass solche Ergebnisse oft als gemeinfrei gelten und von jeder Person genutzt werden dürfen, solange keine Rechte Dritter oder vertragliche Nutzungsbedingungen der KI-Anbieter verletzt werden.

Ja, die kommerzielle Nutzung von KI-generierten Bildern ist grundsätzlich erlaubt, da an ihnen meist kein Urheberrechtsschutz besteht. Entscheidend sind jedoch die Nutzungsbedingungen (AGB) des jeweiligen KI-Anbieters, die festlegen, ob und wie die Ergebnisse kommerziell verwendet werden dürfen. Zudem muss sichergestellt sein, dass der KI-Output keine bestehenden Marken-, Persönlichkeits- oder Urheberrechte Dritter verletzt.

Das Training von KI mit urheberrechtlich geschützten Werken ist unter bestimmten Bedingungen durch die Regelung zum Text und Data Mining (§ 44b UrhG) grundsätzlich erlaubt. Voraussetzung ist, dass die Trainingsdaten rechtmäßig zugänglich sind. Rechteinhaber:innen können dieser Nutzung jedoch widersprechen (sog. Opt-Out), bei Online-Inhalten muss dies in maschinenlesbarer Form geschehen, um wirksam zu sein.

Nein, nach geltendem deutschen und europäischen Recht kann eine künstliche Intelligenz keine Urheberin sein. Das Urheberrecht schützt ausschließlich persönliche geistige Schöpfungen, die von einem Menschen stammen. Da eine KI keine natürliche Person ist, kann sie keine Urheberrechte an den von ihr erstellten Inhalten erwerben, selbst wenn diese kreativ erscheinen.

In der Regel haftet die Person oder das Unternehmen, das den rechtsverletzenden KI-Inhalt nutzt und veröffentlicht, nicht die KI selbst. Man spricht hier von der Anwenderhaftung. Die Entwickler:innen oder Anbieter:innen der KI können nur in Ausnahmefällen haftbar gemacht werden, etwa wenn sie bewusst rechtswidrige Inhalte fördern. Viele Anbieter schließen ihre Haftung in den Nutzungsbedingungen weitgehend aus.

Ja, nach der EU-KI-Verordnung (AI Act) besteht ab August 2026 eine Kennzeichnungspflicht für bestimmte KI-Inhalte. Sogenannte Deepfakes sowie KI-generierte Audio- und Videoinhalte müssen als künstlich erzeugt erkennbar gemacht werden. Für KI-Texte gilt die Pflicht, wenn sie zu Themen von öffentlichem Interesse ohne redaktionelle Kontrolle veröffentlicht werden. Eine freiwillige Kennzeichnung wird oft empfohlen.

Urheber:innen können der Nutzung ihrer Werke für kommerzielles Text und Data Mining durch einen Nutzungsvorbehalt (Opt-Out) widersprechen. Bei online verfügbaren Inhalten muss dieser Vorbehalt maschinenlesbar sein, zum Beispiel über Meta-Tags oder Einträge in der „robots.txt“-Datei einer Webseite. Zusätzlich gibt es technische Verfahren wie „Glaze“ oder „Nightshade“, die Bilder durch unsichtbare Änderungen für KI-Modelle unbrauchbar machen sollen.

Die EU-KI-Verordnung (AI Act) regelt das Urheberrecht nicht grundlegend neu, setzt aber wichtige Transparenzpflichten für Anbieter von KI-Modellen fest. Diese müssen eine ausreichend detaillierte Zusammenfassung der zum Training verwendeten, urheberrechtlich geschützten Daten veröffentlichen. Zudem müssen sie interne Richtlinien etablieren, um die Einhaltung des EU-Urheberrechts sicherzustellen. Die Verordnung selbst ist aber primär ein Gesetz zur Produktsicherheit und Regulierung, kein Urheberrechtsgesetz.

Einfache, kurze Prompts genießen in der Regel keinen Urheberrechtsschutz, da ihnen die nötige Schöpfungshöhe fehlt. Sehr komplexe, kreative und detaillierte Prompts, die als eigenständige sprachliche Anweisung verstanden werden können, könnten im Einzelfall als Sprachwerk geschützt sein. Die Rechtslage ist hierzu jedoch noch nicht abschließend geklärt und hängt stark von der individuellen Ausgestaltung des Prompts ab.

Weltweit gibt es mehrere bedeutende Klagen. Dazu gehören die Klage von Getty Images gegen Stability AI wegen der Nutzung von Millionen von Bildern für das KI-Training und eine Sammelklage von Künstler:innen gegen Anbieter wie Midjourney. Auch die New York Times hat Klage gegen OpenAI und Microsoft eingereicht, da ihre Artikel zum Training von ChatGPT verwendet worden sein sollen. In Deutschland gibt es ebenfalls erste Verfahren, etwa von einem Fotografen oder der GEMA.